Conclusions

Le projet est terminé, nous avons pu présenter notre prototype à la CINEMATEK. Il est maintenant temps pour nous de nous pencher sur nos examens. Cependant, nous tenons à rédiger un petit bilan de notre aventure CollectiveAccess.

Les apprentissages

Par ce projet, nous avons bien entendu appris à utiliser CollectiveAccess et à le paramétrer. C'était aussi l'occasion d'apprendre à nous positionner dans un travail de groupe. Mais surtout, nous avons pu expérimenter l'adaptation d'un outil informatique face aux besoins bien réels d'une institution. Enfin, c'était un exercice pratique qui nous a permit d'appliquer la théorie de notre formation à un cas concret.

Ce que nous aurions aimé améliorer

Par manque de temps, nous avons effectué la modélisation des métadonnées puis les configurations sans impliquer notre client. Nous aurions aimé lui communiquer nos tables de conversion, par exemple, afin d'être sûrs que nos choix reflétaient bien les besoins de son institution.

CollectiveAccess et la CINEMATEK

CollectiveAccess nous semble un logiciel très puissant en ce qui concerne la gestion d'objets hétérogènes (films, images, livres,...). Il est possible d'en configurer les interfaces d'encodage de façon très précise et de traduire les métadonnées dans plusieurs langues. C'est l'idéal pour une institution comme la CINEMATEK qui détient beaucoup de types de documents différents.

Par contre, nous pensons que le front-end, soit le module Pawtucket de CollectiveAcces, est en quelques sorte le maillon faible. Il manque une documentation claire pour personnaliser l'interface (quels modes de recherches, quels types d'affichages,...) qui par défaut ne nous a pas paru très attrayante. Certains essais ont été fait avec Drupal, un content management system open source. Cela semble une idée à envisager. Plus d'information ici.